약 900명이 지키는 고대 신앙 전통, 사마리아교 - '종교적 순수성'을 추구하다

사마리아인(Samaritans)과 사마리아교(Samaritanism)는 고대 이스라엘 종교 전통의 계승과 분기를 동시에 보여주는 독특한 사례로, 이들은 유대교와 긴밀히 연관되면서도 독자성을 유지해 온 종교·민족 공동체이다. 그러나 사마리아인에 대한 인식은 시대와 종교 전통, 정치적 대립 구조 속에서 반복적으로 변형·왜곡되었으며, 오늘날까지도 이들의 기원과 정체성에 대한 평가에는 여러 수준의 논쟁이 잔존한다. 이 글은 사마리아인과 사마리아교에 대한 현대 학계의 주류 견해를 바탕으로, 역사·종교·문헌·고고학·사회학적 관점을 종합하여 체계적으로 살펴하고자 한다.


1. 사마리아인의 정체성과 기원

사마리아인들은 자신들을 고대 이스라엘 12지파 중 요셉 계열(에브라임·므낫세)과 레위계 제사 전통의 후예로 인식한다. 이러한 계보 의식은 단순한 혈연 서술을 넘어서, 그리심 산 성소의 정당성과 종교 권위의 근거로 작동하며 공동체 정체성의 핵심 축을 형성한다. 오늘날 사마리아인은 이스라엘의 홀론과 팔레스타인 자치 지역 나블루스(고대 세겜)를 중심으로 두 지역 공동체로 분포한다.

사마리아인의 인구는 기원후 2~6세기 사이 비잔틴 제국의 탄압, 이슬람 시대의 조세·개종 압력, 십자군 및 근대 오스만 시기 격변 등으로 급감하여 20세기 초에는 약 100명 이하로 축소되었다. 내혼 중심 혼인 구조, 한정된 집단 규모, 유전 질환의 누적 등 사회·의학적 문제가 지속되었으나, 20세기 후반 이후 혼인 정책 완화, 이민 확대, 의료 협력 등을 통해 인구가 점진적으로 증가하고 있다. 현재는 약 800~900명 규모로 유지되고 있다.

북이스라엘 왕국과의 연속성

역사학적으로 사마리아인과 북이스라엘 왕국(기원전 930~722)의 주민 전체를 동일 집단으로 지칭하는 것은 정확하지 않다. 기원전 722년 앗시리아 제국의 정복 이후 북이스라엘 인구는 추방, 재배치, 이주민 유입 등의 정책으로 상당한 변화를 겪었다. 이 과정에서 토착 이스라엘 잔류민을 중심으로 다양한 출신 배경의 인구가 혼거(混居)했을 가능성이 존재한다. 따라서 사마리아인을 "북이스라엘의 순혈 후손" 혹은 반대로 "혼혈·잡종 집단"이라 규정하는 시각은 모두 편향에 기초하며, 확증 가능한 사료적·유전학적 근거를 결여한다.

유전학과의 교차 검토

현대 유전학 연구는 사마리아인과 유대인의 집단 간에 고대 근동 지역에서 공통 조상을 공유하는 DNA 연속성이 존재함을 보여준다. 특히 사마리아 제사장 계보와 유대교 레위계 계보 사이에 특정 유전 표지의 유의미한 상관성이 관찰되며, 이는 "완전한 분리된 혈통" 혹은 "완전한 외부 기원"이라는 서사를 모두 배제한다. 이러한 연구는 사마리아인의 기원을 "북이스라엘 잔존 인구를 중심으로 형성된 공동체"라는 방향성을 지지하되, 외부 요소의 단계적 개입 가능성을 인정하는 방식으로 학술적 수렴을 이루고 있다.


2. 사마리아교의 성립과 종교 전통

사마리아교는 야훼(YHWH) 신을 중심으로 하는 아브라함계 일신교로, 유대교와 분리되기 이전부터 공통의 신앙 전통을 공유하는 뿌리를 갖는다. 사마리아교 신앙의 핵심은 모세오경(토라) 단독 경전화, 그리심 산 중심 성소관, 율법 실천의 공동체 정체성 유지라는 세 축으로 요약할 수 있다.

경전의 차이: 사마리아 토라의 성립

사마리아교는 히브리 성경 전체를 인정하지 않고 오직 모세오경만을 정경으로 승인한다. 그들은 독자적 문자 체계를 사용한 사마리아 토라를 보유하는데, 이는 자음 표기 체계, 철자, 구절 구성 등에서 마소라 본문과 다수의 차이를 보인다. 기존 연구에 따르면 두 전승 간에는 약 6,000여 개의 상이점이 존재하며, 그 중 일부는 그리심 산의 신성 혹은 예배 중심성을 강조하도록 구조화되어 있다. 이러한 차이는 문헌사적으로 △독자 전승의 보존, △종교적 분리 이후의 개작, △고대 필사 전통의 지역적 분화 등 복합적 요인이 기여한 결과로 해석된다.

유대교와의 분기

사마리아교와 유대교의 분리는 단일 사건의 결과가 아니라 점진적 과정이었다. 페르시아 시대와 헬레니즘 시대에 걸쳐 두 집단은 성소의 우선성, 경전 해석 권위, 사회 집단 정체성을 둘러싸고 대립하였고, 기원전 128년 하스몬 왕조에 의한 그리심 산 성전 파괴는 종교적 결별을 표면화한 결정적 사건으로 간주된다. 그러나 종교사적 관점에서 이 사건을 "시작" 혹은 "끝"으로 규정하는 것은 부정확하며, 재구축된 종교 정체성이 형성되기까지는 여러 세기에 걸친 상호 규정 과정이 작용하였다.


3. 성소 논쟁과 예배 신학

사마리아인들은 그리심 산을 야훼가 최종적으로 선택한 성소라고 주장한다. 이 주장은 신명기 11장, 27장의 전승 해석과 사마리아 토라 본문의 문맥화에서 비롯되며, 성소의 지리적 선택이 민족-신학적 정체성을 규정한다는 세계관을 반영한다. 반면 유대교는 예루살렘 성전산을 중심으로 제사체계와 신학적 질서를 확립하였고, 예루살렘의 선택을 계시의 역사적 완성으로 보는 경향이 강하다.

그리심 산 성전은 페르시아 시기(기원전 5~4세기) 건립되었을 가능성이 높으며, 성전 구조·예배 형식·제의 체계는 예루살렘 성전과 일정한 유사성을 보이되, 완전한 모방 혹은 독립 창안으로 단정하기 어렵다. 오히려 이는 당시 고대 근동의 공동 종교 문화 요소 위에서, 정치적 자율성과 종교적 주권을 확보하려는 시도로 이해하는 것이 더 타당하다.


4. 혼합주의(syncretism) 논쟁

사마리아교의 종교적 순수성과 혼합 여부는 오래전부터 논쟁의 대상이었다. 유대 문헌에는 사마리아인들을 이방과의 혼합, 불완전한 예배, 부정한 제사 체계로 규정하는 기록이 남아 있으나, 이는 갈등적 상황에서 형성된 신학적·정치적 수사에 가깝고, 이를 곧바로 역사적 사실로 일반화하기는 어렵다. 사마리아교 내부 문헌과 제의 기록은 그들의 신앙이 일신교적 정체성을 지속적으로 유지해왔음을 보여주며, 종교적 중심축이 변하지 않았음을 확인하게 한다.

그러나 고고학적 자료는 역사 과정 속에서 외부 종교 전통과 제한적 접촉이 있었던 흔적을 함께 제공한다. 이러한 정황은 사마리아교가 대규모 혼합을 수용했다고 단정할 근거가 부족함과 동시에, 절대적 종교적 순수성이 완전히 보존되었다고 말할 충분한 증거 또한 없음을 시사한다. 따라서 사마리아교의 정체성은 보존과 접촉이 교차된 역사적 맥락 속에서 형성된 것으로 이해하는 것이 가장 타당하며, 이는 혼합주의 논쟁을 이분법적 구도가 아닌 연속선상에서 파악해야 함을 보여준다.


5. 메시아 사상: 타헤브(Taheb)

사마리아교의 메시아 개념인 타헤브는 "회복자" 혹은 "돌아올 자"를 의미하며, 신명기 18:15의 예언자 전승 해석에 기초한다. 유대교의 다윗 계열 메시아가 왕권 회복과 종말론적 기대를 중심에 둔다면, 타헤브는 모세적 권위 회복, 성소 정화, 율법 갱신의 기능에 무게를 둔다. 이들은 예수를 메시아로 인정하지 않으며, 신약성경의 사마리아 관련 기록은 기독교 문헌의 서술적·신학적 구성물로, 사마리아교의 자의식과 직접 동일시될 수 없다.

 

결론

사마리아인과 사마리아교의 역사는 단순한 종파 분열이나 변질의 사례가 아니라, 경쟁적이지만 상호 연동된 종교 전통의 분기 과정을 보여주는 복합적 현상이다. 그들은 북이스라엘 전통의 잔존 세력으로서 자기 정체성 보존과 종교적 주권 확보를 위해 경전·성소·율법을 재구축하였고, 이는 유대교와의 차이의 축적 속에서 독자적 체계를 형성하였다. 사마리아인에 대한 역사적 오해와 종교적 폄하는 상당 부분 정치적 선전과 신학적 긴장 구조의 산물이며, 현대 학계는 이들을 고대 이스라엘 전통의 평행적 계승자로 재평가하고 있다.

따라서 사마리아인과 사마리아교는 유대교의 변형 혹은 이단으로 환원될 수 없으며, 동시에 고대 이스라엘 종교의 원형으로 이상화될 수도 없다. 이들은 공동 기원, 분기, 재구성이라는 세 과정이 교차한 결과물이며, 이러한 위치는 종교사적·문화사적 논의에 있어 상호 비교 연구의 중요한 관찰 지점이 된다. 이 글은 이러한 복합성과 역사적 층위를 존중하는 관점에서 사마리아인과 사마리아교를 위치시킨다.


<추가> 사마리아 연구에 대한 보조적 관찰 및 학계 동향

1. 용어 사용의 주의성

"사마리아교(Samaritanism)"라는 명명은 주로 근대 서구 학계에서 정착한 외부적 개념이다. 사마리아 내부 전통에서는 자신들의 종교를 ‘토라의 길’로 인식하는 경향이 있어, 외부 명칭과 내재적 자기정의의 구분이 필요하다.

2. 사마리아 토라의 언어학적 위치

사마리아 토라는 문자 체계와 철자 관행 등에서 서북셈어권 필사 문화의 지역적 분화를 보여주는 자료로 평가된다. 본문에서 다룬 상이점 서술을 넘어, 언어 지형·문헌 전승 연구에서의 활용 가능성이 중요한 관찰 지점이다.

3. 율법 전통의 사회적 기능

사마리아 율법은 종교 규범이자 집단 경계 유지 장치로 기능하며, 예배 규정·혼인 규범·축제력은 공동체 일상에서 동화(assimilation) 압력을 완충하는 사회적 장치로 작동했다.

4. 내재적 역사 서술의 특징

사마리아 역사 전승은 신학적 확신과 집단 기억이 결합한 층위를 지니며, 특히 성소 기원과 전통 정당성에 대한 서술은 사료의 기능적 목적성을 전제하고 분석해야 한다.

5. 종교 분화의 상호성 구조

유대교–사마리아교 관계는 단순한 적대나 단절이 아니라, 경계 설정·교류·대립·재조정의 국면이 반복된 사례다. 이는 고대 이스라엘 종교사가 다중적·비선형적 재구성 과정이었음을 시사한다.

6. 고고학 자료 해석의 범위

그리심 산 관련 발굴은 성전 구조·제의 흔적 확인에 기여하나, 교리 형성의 직접 증거로서의 한계를 가진다. 그러므로 고고학 자료는 문헌·언어·사회사 분석과의 교차 검증을 통해 해석하는 것이 적합하다.

7. 연구 패러다임의 전환

20세기 중반 이후 학계는 사마리아교를 평가할 때, ‘이단·혼합’ 범주보다 정체성 정치·성소 경제권·제국사 맥락에 주목하는 경향으로 이동하였다. 이는 사마리아 전통을 역사적 재배치 속에서의 주체적 선택의 결과로 본다.

8. 향후 학제 간 연구 과제

사마리아인 기원 및 정체성 논의는 한 분야로 해석적 완결에 도달하기 어렵다. 따라서 유전학(계보), 고고학(공간), 문헌학(전승), 사회학(정체성)을 통합하는 다층적 연구 설계(multi-scalar approach)가 향후 과제로 제시된다.