진화와 연속 창조: 생명의 길을 둘러싼 이야기

 

진화와 연속 창조: 생명의 길을 둘러싼 이야기

생명은 어떻게 지금의 모습이 되었을까? 찰스 다윈의 진화론은 자연선택과 변이를 통해 이를 설명했고, 신학은 하나님의 창조가 계속된다고 보았다. "진화"와 "연속 창조"는 과학과 신앙의 만남에서 갈등을 일으키기도, 조화를 이루기도 했다. 이 관계는 갈등, 독립, 대화, 통합이라는 네 가지 이론으로 그려진다. 각 이론은 진화의 과학적 발견과 하나님의 창조적 행위를 다른 렌즈로 비추며, 생명의 기원과 전개에 대한 깊은 질문을 던진다. 

갈등 이론: 진화와 창조의 싸움

진화와 연속 창조가 양립할 수 없다고 보는 갈등 이론은 두 가지 상반된 입장에서 긴장을 드러낸다.

- 진화유물론: 진화론을 물질만이 실재라는 유물론으로 해석하는 이들은 하나님의 창조를 배제한다. 19세기 철학자 토마스 헉슬리는 다윈의 진화론을 “자연의 기계적 과정”으로 보았고, 초월적 개입을 부정했다. 현대의 리처드 도킨스는 눈먼 시계공에서 진화가 무작위 변이와 자연선택만으로 설명된다며, “창조주는 필요 없다”고 주장했다. 이 진화유물론은 생명의 기원을 물리적 법칙과 우연으로 축소하며, 연속 창조를 허구로 치부한다.

- 신다윈주의에 대한 유신론적 비판: 반대로, 신다윈주의(neo-Darwinism)를 하나님의 창조와 맞선다고 보는 이들도 있다. 20세기 창조과학자 헨리 모리스(Henry Morris)는 진화론이 창세기 1장의 6일 창조를 부정한다고 비판했다. 그는 신다윈주의의 점진적 변이와 자연선택이 하나님의 직접적 창조를 대체한다며, “진화는 무신론의 도구”라고 주장했다. 1925년 스코프스 재판에서 근본주의자들은 신다윈주의를 가르치는 것을 법적으로 막으려 했고, 이는 진화와 연속 창조의 갈등을 상징한다. 이 두 입장은 서로를 배척하며 생명의 기원을 둘러싼 싸움을 이어간다.

 

독립 이론: 나란히 흐르는 두 길

진화와 연속 창조가 각자의 영역에서 작동한다고 보는 독립 이론은 갈등을 넘어 평화를 제안한다.

- 대조를 이루는 영역과 방법론: 진화는 과학적 방법으로 자연의 “어떻게”를, 연속 창조는 신학으로 “왜”를 다룬다. 20세기 생물학자 스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould)는 “비중첩 교사권(NOMA)”을 통해 진화가 사실을, 신앙이 가치를 다룬다고 구분했다. 신학자 칼 바르트(Karl Barth)는 창세기를 과학적 설명이 아니라 하나님과의 관계를 드러내는 이야기로 보았다. 진화는 실험과 관찰로, 연속 창조는 계시로 접근하며, 둘은 서로 간섭하지 않는다.

- 제1인과관계와 제2인과관계: 과학은 제1인과(자연적 원인)를, 신학은 제2인과(궁극적 원인)를 탐구한다. 13세기 토마스 아퀴나스는 자연현상이 물리적 원인으로 작동하더라도, 그 뒤에 하나님의 창조적 의지가 있다고 보았다. 현대 신학자 이언 바버(Ian Barbour)는 진화가 자연선택으로 설명되지만, 하나님의 연속 창조가 우주의 궁극적 목적을 제시한다고 했다. 예를 들어, 진화는 생물의 적응을 다루고, 연속 창조는 그 과정의 의미를 다루며, 두 영역은 독립적으로 흐른다.

대화 이론: 생명의 복잡성 속 대화

진화와 연속 창조가 서로에게 질문을 던지며 대화한다고 보는 이 이론은 접점을 찾는다.

- 복잡성과 자기 조직화: 진화는 단순한 생명체가 복잡한 형태로 발전함을 보여준다. 20세기 생물학자 스튜어트 카우프만(Stuart Kauffman)은 “자기 조직화(self-organization)”를 통해 생명이 스스로 질서를 만든다고 보았다. 신학자 존 폴킹혼(John Polkinghorne)은 이를 하나님의 연속 창조와 대화시켰다. 그는 복잡성이 자연의 내재적 창조력이며, 하나님은 이를 통해 생명을 계속 펼친다고 보았다. 이 대화는 진화의 과학적 과정이 신학적 창조와 공명함을 암시한다.

- 정보의 개념: 진화는 유전자 정보의 변화로 설명된다. 현대 유전학자 프랜시스 콜린스(Francis Collins)는 DNA를 “생명의 언어”로 보았고, 이는 하나님의 창조적 설계와 대화할 여지를 준다. 신학자 월터 윙크(Walter Wink)는 정보가 물질을 넘어선다고 보며, 연속 창조에서 하나님의 의도가 생명에 새겨진다고 했다. 진화의 정보 흐름은 하나님의 창조적 행위와 만나며, 생명의 기원을 둘러싼 질문을 연다.

- 여러 수준의 위계 질서: 생명은 세포, 유기체, 생태계로 이어지는 위계 질서를 가진다. 생물학자 리처드 도킨스는 이를 진화의 결과로 보았지만, 신학자 아서 피콕(Arthur Peacocke)은 이 질서가 하나님의 연속 창조를 반영한다고 했다. 그는 진화가 물리적 수준에서 일어나더라도, 하나님은 모든 수준에서 작용한다고 보았다. 이 대화는 진화의 층위가 창조의 다층적 전개와 조화를 이룬다.

통합 이론: 진화와 창조의 하나됨

진화와 연속 창조가 하나의 진리로 융합될 수 있다고 보는 통합 이론은 생명을 새롭게 잇는다.

- 진화적 설계: 진화가 하나님의 설계 도구일 수 있다. 19세기 신학자 프레더릭 템플(Frederick Temple)은 “하나님은 법칙을 통해 창조한다”며 진화를 창조의 방법으로 보았다. 현대의 생물학자 케네스 밀러(Kenneth Miller)는 진화의 자연선택이 하나님의 의도적 설계를 드러낸다고 했다. 이는 다윈의 무작위성을 넘어, 진화가 하나님의 연속 창조로 통합됨을 보여준다.

- 하나님과 연속 창조: 연속 창조는 하나님의 창조가 단일 사건이 아니라 지속적 과정임을 뜻한다. 20세기 신학자 휴 로스(Hugh Ross)는 진화의 점진성을 창세기 1장의 “하루”를 상징적 기간으로 해석하며 연속 창조와 연결했다. 프랜시스 콜린스는 유전학을 통해 생명의 점진적 전개가 하나님의 창조적 숨결이라고 보았다. 진화는 하나님의 지속적 창조 행위로 통합된다.

- 과정철학: 알프레드 노스 화이트헤드(Alfred North Whitehead)의 과정철학은 진화와 연속 창조를 하나로 묶는다. 그는 하나님을 고정된 존재가 아니라 우주와 함께 변화하는 실체로 보았다. 진화의 자기 조직화와 복잡성은 하나님의 창조적 유도 속에서 일어난다. 신학자 피에르 테야르 드 샤르댕(Pierre Teilhard de Chardin)은 진화를 “그리스도화(Christogenesis)”로 보았고, 생명의 전개가 하나님의 목적을 향한다고 했다. 이 통합은 진화와 창조를 하나의 흐름으로 잇는다.

생명의 길 끝에서

진화와 연속 창조는 갈등과 조화를 오갔다. 도킨스와 모리스는 갈등을, 굴드와 바버는 독립을, 카우프만과 폴킹혼은 대화를, 템플과 샤르댕은 통합을 보여준다. 19세기 신학자 오브리 무어(Aubrey Moore)는 “진화는 하나님의 손길”이라 했고, 현대 생물학자 사이먼 콘웨이 모리스(Simon Conway Morris)는 진화의 수렴성을 하나님의 의도로 보았다. 이 네 가지 길은 생명의 기원을 둘러싼 다양한 시선을 그린다. 갈등은 도전을, 독립은 평화를, 대화는 질문을, 통합은 하나됨을 낳았다. 이 여정은 끝나지 않았고, 진화와 연속 창조가 우리에게 던질 다음 질문으로 이어진다.

 

---

 

[추가] 비중첩 교사권: 과학과 신앙의 평화로운 경계

과학과 신앙은 오랜 세월 서로를 마주하며 때로는 충돌하고, 때로는 손을 내밀었다. 이 복잡한 관계 속에서 “비중첩 교사권(NOMA, Non-Overlapping Magisteria)”은 평화로운 공존을 제안한다. 이 개념은 과학과 신학이 각자의 독립된 영역에서 작동하며, 서로 간섭하지 않는다고 본다. 1997년 생물학자 스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould)가 제시한 NOMA는 진화와 연속 창조 같은 주제에서 갈등을 넘어 조화를 꿈꾼다. 그러나 이 아이디어는 찬사와 비판을 동시에 받으며, 과학과 신앙의 경계를 둘러싼 논쟁의 중심에 섰다. NOMA의 기원과 의미, 그리고 그 한계를 따라가 보자.

NOMA의 탄생: 과학과 신학의 분리

NOMA는 “교사권(magisterium)”이라는 단어에서 출발한다. 이는 특정 주제를 다루는 권위 있는 영역을 뜻한다. 굴드는 과학과 신학(특히 기독교 신학)을 두 개의 별개 교사권으로 보았다. 과학은 경험적 사실과 자연의 작동 원리를, 신학은 도덕적 가치와 존재의 의미를 다룬다. 그는 자연사의 바위(Rocks of Ages)에서 “과학은 ‘어떻게’를, 종교는 ‘왜’를 탐구한다”며, 이 둘이 겹치지 않는다고 주장했다. 예를 들어, 진화론은 생물의 기원을 과학적으로 설명하지만, 연속 창조는 하나님의 창조적 목적과 의미를 묻는다. NOMA는 이 두 질문을 분리하며 충돌을 피한다.

굴드의 아이디어는 역사적 맥락에서 뿌리를 찾는다. 16세기 종교개혁자 존 칼빈(John Calvin)은 “성경은 천문학 교과서가 아니라 구원의 길을 가르친다”고 썼다. 이는 과학과 신학의 역할을 구분한 초기 사례다. 19세기 다윈의 진화론이 창세기와 충돌했을 때, 신학자 찰스 킹슬리(Charles Kingsley)는 진화를 하나님의 창조 방식으로 보아 갈등을 완화하려 했다. 굴드는 이런 전통을 계승하며, 1925년 스코프스 재판 같은 갈등을 반복하지 않으려 NOMA를 제안했다.

진화와 연속 창조에서의 NOMA

진화와 연속 창조는 NOMA가 적용되는 대표적 사례다. 굴드는 진화론이 자연선택과 변이를 통해 생물의 다양성을 설명한다고 보았다. 이는 과학의 교사권에 속하며, 화석 기록과 유전학으로 뒷받침된다. 반면, 연속 창조는 하나님의 창조가 단일 사건이 아니라 지속적 과정임을 신학적으로 해석한다. 창세기 1장의 “하루”를 상징적 기간으로 본 신학자 어거스틴(Augustine)은 이미 4세기에 창조가 점진적일 수 있다고 썼다. NOMA에 따르면, 진화는 “어떻게 생명이 발전했는가”를, 연속 창조는 “왜 생명이 존재하는가”를 다루며, 두 영역은 겹치지 않는다.

예를 들어, 생물학자 프랜시스 콜린스(Francis Collins)는 진화를 과학적 사실로 받아들이면서도 하나님의 창조적 의지를 믿는다. 그는 NOMA를 실천하듯, 유전학 연구로 진화의 메커니즘을 탐구하고, 신앙으로 생명의 의미를 찾는다. 굴드는 이런 공존을 이상적 사례로 보았다. NOMA는 진화가 하나님의 창조를 부정하지 않고, 연속 창조가 과학적 증거를 무시하지 않도록 경계를 지킨다.

NOMA의 강점: 평화와 존중

NOMA의 강점은 과학과 신학의 갈등을 줄이는 데 있다. 20세기 천체물리학자 조지 르메트르(Georges Lemaître)는 빅뱅 이론을 제안하며 우주의 기원을 그렸지만, 가톨릭 사제로서 이를 창조의 증거로 해석하려는 시도를 경계했다. 그는 과학과 신학이 각자의 질문을 다룬다고 보았고, 이는 NOMA와 닮아 있다. 신학자 칼 바르트(Karl Barth)도 성경이 자연과학적 설명을 제공하지 않는다고 주장하며, 신앙의 독립성을 지켰다. NOMA는 과학자와 신학자가 서로의 영역을 존중하며 대립을 피하게 한다.

1920년대 미국의 진화론 논쟁에서 근본주의자와 과학자가 법정에서 맞섰던 일을 떠올리면, NOMA의 필요성이 더 두드러진다. 굴드는 과학이 신학을 공격하거나, 신학이 과학을 억압하는 상황을 막으려 했다. 이는 진화와 연속 창조를 둘러싼 현대 논쟁에서도 유용하다. 과학은 생물의 점진적 변화를 탐구하고, 신학은 하나님의 지속적 창조를 찬양하며, 둘은 평화롭게 공존할 수 있다.

NOMA의 한계와 비판

그러나 NOMA는 비판도 피하지 못한다. 첫째, 과학과 신학의 경계가 항상 명확하지 않다. 진화론은 단순히 “어떻게”를 넘어 “생명의 기원” 같은 철학적 질문을 던지고, 연속 창조는 하나님의 개입이 자연에 영향을 미칠 수 있음을 암시한다. 철학자 리처드 도킨스(Richard Dawkins)는 NOMA를 “현실 회피”라며 공격했다. 그는 진화가 초월적 창조주를 배제한다고 보며, 과학과 신학이 중립적으로 분리될 수 없다고 했다. 신학자 존 호트(John Haught)도 NOMA가 대화를 막아 양쪽의 풍부한 상호작용을 제한한다고 비판했다.

둘째, 역사적 사례는 NOMA의 이상과 현실의 괴리를 보여준다. 갈릴레오 갈릴레이(Galileo Galilei)는 지동설을 주장하며 교회와 충돌했고, 이는 과학과 신학의 교사권이 겹쳤음을 뜻한다. 현대의 지적설계론(intelligent design) 지지자들은 진화에 하나님의 설계를 결합하려 하며, NOMA의 분리를 거부한다. 이들은 과학과 신학이 통합될 수 있다고 보며, 독립적 경계를 인정하지 않는다.

NOMA의 현재와 미래

NOMA는 완벽한 답은 아니지만, 대안적 가능성을 제시한다. 양자물리학의 전일성과 하나님의 창조를 다룰 때, 과학은 얽힘의 메커니즘을, 신학은 그 의미를 탐구하며 NOMA를 실천할 수 있다. 진화와 연속 창조에서도 마찬가지다. 생물학자 사이먼 콘웨이 모리스(Simon Conway Morris)는 진화의 수렴성을 과학적으로 연구하면서도, 이를 하나님의 창조적 의도로 해석할 여지를 남겼다. NOMA는 이런 이중적 접근을 허용하며, 갈등 대신 공존을 꿈꾼다.

그러나 현실에서 과학과 신학은 종종 경계를 넘는다. 존 폴킹혼(John Polkinghorne)은 물리학자와 신학자로서 진화와 연속 창조가 대화할 수 있다고 보았다. NOMA는 이들에게는 너무 엄격한 틀일 수 있다. 반면, 굴드의 제안은 여전히 매력적이다. 과학이 진화의 과정을 밝히고, 신학이 하나님의 창조적 숨결을 노래할 때, 둘은 서로를 침범하지 않고도 생명의 신비를 함께 그릴 수 있다.

경계 위의 균형

비중첩 교사권은 과학과 신학의 평화로운 경계를 꿈꾼다. 진화와 연속 창조를 둘러싼 논쟁에서, NOMA는 갈릴레오의 재판이나 스코프스의 충돌을 피하려 한다. 굴드는 과학과 신앙이 각자의 교사권에서 빛을 발하며, 하나님의 창조와 자연의 법칙이 조화를 이루길 바랐다. 그러나 그 경계는 고정되지 않고, 대화와 통합을 꿈꾸는 이들에게 도전을 던진다. NOMA는 완벽한 해답이 아니라, 생명의 길을 둘러싼 질문 속에서 균형을 찾는 한 가지 길이다. 이 경계는 앞으로도 우리의 탐구와 신앙에 따라 새롭게 그려질 것이다.